(*)Tomado de ConoZe.com
Un tema tratado con claridad por el psicólogo Enrique Rojas. Hay que ver lo que está en juego y no simplemente arguir a partir de unos supuestos "derechos" sin tener en cuenta a los niños. Todo ser humano tiene por naturaleza el derecho un padre y una madre.
________________
No a la adopción... de hijos por parejas homosexuales, tema que está hoy sobre la mesa.
El asunto me parece de una extraordinaria responsabilidad. Se trata de educar a unos niños en un ambiente en donde no existe la complementariedad masculina y femenina. Educar es convertir a alguien en persona libre e independiente; tarea de orfebrería, lenta, gradual, progresiva. Educar es acompañar a una persona para enseñarle a vivir, entusiasmándola con lo valioso. Educar es seducir por encantamiento y ejemplaridad, hacia lo mejor.
Voy a intentar esgrimir mis argumentos, en un decálogo sistematizado.
1º. Los padres son los primeros modelos de identidad. Las uniones homosexuales no son matrimonio. No puede ser por derecho lo que no es por naturaleza. Pueden unirse, pero esa relación es pareja de hecho y nada más. Los psicólogos y los psiquiatras mantenemos que la educación en los primeros años de la vida descansa sobre los procesos de imitación, ya que el niño calca la conducta de sus padres, la copia, la reproduce. Si los dos son del mismo sexo, eso va a dejar una impronta en su psicología muy fuerte.
2º. En las parejas homosexuales el niño va a carecer del troquelado masculino y femenino privándole de un ingrediente afectivo esencial, que se complementan el uno con el otro. El matrimonio debe ser entendido como la unión de un hombre y una mujer, lo cual es el fundamento de la familia y el espacio natural donde deben educarse los hijos.
3º. Según el Convenio Internacional de la Haya, la adopción debe tener como principio básico respetar el interés superior del niño. Siendo la finalidad en la adopción encontrar una familia para un niño y no al revés, encontrar a un niño para una pareja. Invertir esta jerarquía de intereses puede ser una forma de explotación de la infancia.
4º. La Asociación Española de Pediatría, a través de su presidente el doctor Alfonso Delgado, ha expresado la siguiente idea: la experiencia humana y clínica nos dice que lo mejor es un niño adoptado por una familia, con un padre y una madre, con roles sentimentales complementarios. Es decir, ofrecerle al niño un ambiente familiar positivo que contribuya a su pleno e integral desarrollo.
5º. La educación sentimental hay que hacerla de forma cuidadosa. Y se requiere para ella del concurso de todo lo que aporta la figura del padre y de la madre. Cada uno con sus cargas e ingredientes afectivos e intelectuales. El modelado de ese niño se enriquece con la acción de los dos.
6º. El niño adoptado no tiene libertad de elección, ya que no puede disponer de su consentimiento. Se convierte así en un objeto de estudio, entra dentro de un ensayo psicológico, con los evidentes riesgos que esto puede traer consigo.
-El niño es sometido a una prueba, cuyas consecuencias desconocemos, es como un laboratorio psicológico, a ver qué sucede con él cuando pasan los años y transita de la niñez a la pubertad y luego a la adolescencia.
-Este experimento se salta el derecho del niño a crecer en un ambiente que se aproxime lo más posible al de la familia natural que no tiene.
-Prevalece el derecho de los adoptantes, sobre los derechos del niño. El bienestar presente y futuro del niño se pospone, adelantándose el de la pareja homosexual.
-El niño no tiene todavía capacidad de análisis y de síntesis y sus primeras vivencias en el seno de esa pareja le van a marcar, dejándole una huella muy fuerte.
7º. La formación de la personalidad en los primeros años es fundamental. Es un campo rico y frondoso, una verdadera ingeniería de la conducta: el niño es como una esponja, que chupa todo lo que va recibiendo en esas cuatro vertientes básicas de cualquier ser humano: física (desde los vestidos, modales, etc.), psicológica (todo lo que es el patrimonio psíquico), social y cultural. Cada una de ellas se abre en abanico y muestra una espléndida gama de matices.
Si los dos son del mismo sexo, esa formación va a ser incompleta, parcial, sesgada... con todo lo que ello significa. Se pueden producir graves daños en el desarrollo del niño y por tanto, no contribuirá al bien común de nuestra sociedad.
Todo científico sabe que, en el diseño de un experimento, se predicen todas las variables y se intenta obtener un resultado basándose en observaciones y conocimientos previos. Los estudios hasta la fecha (noruegos y suecos, especialmente) son contrarios unos, escasos otros y muchos con poco rigor científico.
8º. La educación sexual va a estar condicionada. La sexualidad a esas edades es de gran plasticidad y no está aún bien diferenciada, ya que lo genético puede dejar la voz cantante a lo ambiental. No quiero decir que un niño o una niña educados por una pareja homosexual estén abocados a la homosexualidad. No es así. Pero no hay que perder de vista que el medio ambiente no es determinante, pero sí poderoso.
9º. El niño adoptado por una pareja homosexual entrará con muchas posibilidades en conflicto con otros niños, teniendo que luchar con su entorno, pudiendo verse envuelto en tensiones psicológicas, frustraciones, agresividad, cierta discriminación... y todo esto desde muy temprana edad, lo que puede irle llevando a tener un desajuste de su mundo emocional y un trastorno de la personalidad.
10º. Las personas de condición homosexual merecen todo el respeto y tienen los mismos derechos y deberes que cualquier ciudadano. Cualquier tipo de discriminación o de trato negativo, no debe darse. Pero su unión no es matrimonio, jugar con las palabras es pervertir las realidades. Y la posible adopción de niños puede llevar a jugar con la vida de ellos y convertirlos en conejillos de indias, privándoles de los conceptos fundamentales de la familia Tweet
11 Comentaron esto, Oh sopresa!:
Ojo que los niños son los que necesitan una familia. Es su derecho, por cuanto son seres dependientes.
Este derecho carece de propiedad reflexiva, pues los adultos no tienen "derecho" a ser padres. No hay que confunder derechos con deseos. Allì es donde se trastoca todo.
Gracias y bendiciones
Este tipo de generalizaciones ("homosexuales" vs. "heterosexuales") no ayudan a esclarecer el tema. Los ninos no son adoptados por "homosexuales" o "heterosexuales". Son adoptados por personas. Hay personas capaces de criar ninos y hay personas incapaces de hacerlo. Dentro de los capaces de hacerlo hay blancos y negros, altos y bajos, educados y analfabetos, catolicos y ateos, heterosexuales y homosexuales, etc. Dentro de los incapaces de hacerlo hay tambien blancos y negros, altos y bajos, educados y analfabetos, catolicos y ateos, heterosexuales y homosexuales, etc. Uno no puede descalificar a una persona solo por ser homosexual o heterosexual. Se trata de ver al individuo o pareja que quiera adoptar y evaluar si es apta o no para adoptar. Las cosas no son simplemente malo o bueno, moral o inmoral. Las cosas son muchisimo mas complejas y requiren de una discusion y reflexion serias, sin juicios preconcebidos. Mientras no estemos dispuetos a esto, nos espera un nuevo holocausto o una nueva inquisicion.
Hola Carlos:
Los lectores de tu blog quisieramos que comentes este interesantisimo documental:
http://www.youtube.com/watch?v=lsK6JsvTAwQ&feature=PlayList&p=BFD0D3AB9AB0E76B&index=9
Gracias!
Jorge:
Gracias por el comentario! Efectivamente muy cierto lo que dices.
Ergo:
Efectivamente, quienes adoptan son personas, nadie tiene nada en contra de ello. Pero hay una serie de exigencias para educar a un niño de la mejor manera.
No tengo nada en contra de los homosexuales, Ergo, no creas eso; pero como católico reconozco la dignidad de esa persona pero también afirmo que sus prácticas no son las mejores, a pesar de su dignidad. El católico no rechaza al homosexual, rechaza a la homosexualidad (o si quieres a los actos homosexuales muy alejados de una expresión de amor verdadera). Es como si tu tienes a un enfermo de cáncer, ¿Lo rechazas? evidentemente que no, pero sí se rechaza a la enfermedad del cáncer por hacerle daño a esa persona.
De acuerdo a la lista de criterios que plantea en Dr. Rojas creo que el tema se esclarece. El tema no es el derecho de los padres, sino del Niño, él está por encima de las personas que quieren adoptarlo, porque necesita muchas cosas para crecer sano. Y eso no significa que estamos ante una nueva inquisición.
Anónimo:
Wow! tengo una fanaticada anticatólica! Eso es interesante. No sabía que los lectores de mi blog querían que comentara sobre ese documental... Tú has recolectado las intenciones de todos ellos? bueno pues veré el video para ver que tantos ataques (nada nuevos me imagino) contra la Iglesia se han publicado. Pero no te prometo mucho mi estimado anónimo, estoy muy ocupado con el fin de ciclo de la universidad.
Saludos y bendiciones a todos.
Completamente de acuerdo.
no existe un "derecho al hijo", para los enemigos de la iglesia y agentes de los lobbies pro-gays, es facil hablar detras de un escritorio, pero para los miles de latinoamericanos que no tuvimos familia, sus intentos no son mas que el alimento de intereses particulares y no una recta defensa de la dignidad humana como si lo hace la Iglesia, que no se casa ni con modas, ni con dolares.
El simil con el cancer es perfecto, la homosexualidad es una enfermedad, se podran comprar conciencias, plumas y gobiernos pero no la realidad.
Efectivamente, estimado Marcos, la homosexualidad es una enfermedad, a pesar que los psicólogos modernos hablen de sólo una desviación que no es mala.
Gracias por el comentario, aporta muy bien a lo que se está discutiendo.
Veamos. Aquí hay una serie de aberraciones que hasta el mismo Ratzinger se razgaría las vestiduras, y si hicieramos un nuovo inquisitorium maximun es probable que Carlos y compañia estuvieran ya en la hoguera.
Ergo, estoy completamente de acuerdo con lo que dices.
Qué se han creido uds. los "católicos" para decir que la homosexualidad es una enfermedad? Sobre que base? Sobre el levítico? Sobre San Pablo? Sobre Allers? (Y eso que Allers no dijo eso).
La homosexualidad no es una enfermadad. Compararlo con el cancer es un acto total, no de discriminación solamente (la discriminación per se e in se no es mala), sino de desprecio! El homosexual no es ningún enfermo. Ni mental ni biologicamente enfermo. No hay una desviación de los cromosomas del homosexual. No hay estudios psicológicos rigurosos que digan que es una enfermedad. Carlos, no es que 'porque los psicologos modernos dicen que no es una enferdad' es que sea algo descreditado. Lo dicen porque es cierto. Los experimentos están. Las pruebas están. Las investigaciones están. Cuántas investigaciones has hecho tú? Yo: ni una. Pero sí de algunas. Mi amiga la araña sabe más (dice que es psicólogo).
Bueno. Rebatiré cada argumento.
1. No me dices absolutamente nada con tu: deja una impronta. Bah! Qué impronta?
Sí es sólo una madre? Sí es sólo un padre? O si los padres están juntos y la madre sólo cuida de ellos?
Bah!
Prefiero una pareja (no matrimonio, no existe matrimonio gay; es per se contradicctorio) gay a un matrimonio heterosexual fallido. O uno heterosexual incapaz de cuidar un niño.
Si es madre madre y padre padre, o madre y padre, no hay diferenecias en la educación y educabilidad en el niño.
Okei. Sí hay algunas cuestiones que impactan en el niño, pero no se han demostrado que sean de gravedad. Es más, ni tanto como en una pareja hetero.
2. El factor femenino o masculino puede venir de otro lado: tíos, abuelas, etc. Como también ocurre en las parejas hetero.
Sigues sin decir nada.
3. Tonterías. Lo cambian y listo.
Es un mero postivismo legal.
4. Okei. Asumes que dos parejas del mismo sexo no pueden educar bien a alguien para su plena realización. Qué fatalismo haces y cometes! Lo condenas! Ese niño crecerá mal xq sus educadores son del mismo sexo! Ese argumento es bien débil.
Conoces todas las determinaciones humanas?
5. Las faltas afectivas de la familia, ni en una hetero, son suficientes. Por ello se habla de la subsidiaridad, en todo nivel. La familia no se basta así misma. Eso es obvio. Sino ver doctrina social de la Iglesia.
6. Un niño adoptado por una pareja gay es mejor que estar en un orfanato. Si quieres ponerte fatalista, ahí tienes. Una salida fácil, rápida y humana. SI quieres ponerte en que los homosexuales son unos enfermos, pues mejor con los enfermos que en un lugar donde no te cuidan a nadie.
7. Sigues asumiendo que en la familia se da todo, pero todo. No es así. La familia no es Dios, ni Cristo, ni Krishna. La familia es un grupo de humanos y ya! Hay otros medios, y los debe haber, para suplir eso q carecen las familias, ya sea de pareja hetero o gay.
8. Condicionada? Por Dios! No tienes calle, no? (bueno así dicen en Perú). La inclinación sexual está condicionada por miles de formas, lugares y etc! No es la familia el mayor causal de condicionamiento sexual. Pero es uno importante. Cierto. Mas el mayor causal es la sociedad.
Lo que dices no dice nada.
9. Eso escapa al tema en cuestión. Eso ya es cosa de la sociedad enferma que no sabe apreciar el valor de la vida humana. Si el niño criado por pareja gay sufrirá eso, es cuestión que el Estado intervenga, y la sociedad toda vaya haciendose más humana, no sólo por la tolerancia, sino por el amor y la comprensión.
10. No pues! Ahí si la malogras con todo. Cómo que todo homosexual debe tener los mismo derechos que todos? Bueno si es así todos son todos, ergo: tabiém matrimonio. Pero oie el matrimonio es sólo entre heteros, no entre homos. No pueden, ni tendrán los mismos derechos. Es igual a la estupidez de que la mujer deben tener los mismo derechos que el hombre! Es estúpido! La mujer debe tener derechos para la mujer. el hombre derechos para el hombre. Y listo. O acaso el hombre tiene el derecho al embarazo, y todo lo que ello conlleva? Por ser distintos tienen distintos derechos. Eso no los hacen unos menos que a los otros. Lo mismo con los homosexuales. No pueden, ni deben, ser maltratados, discriminados, y sezgados.
En todo tu post hay una falsa antinomia: hetero vs. homo.
Los heteros somo los mejores, los sanos, los buenos.
Los homos son los peores, los enfermos, los que están mal. Pero no hay que discriminarlos, pobrecitos, si son enfermos. Cuidemoslos.
Este es tu discurso! Qué evangélico!
Disculpen por la extensión del comnt, pero era justo y necesario ante tanta ignorancia.
Adios.
Menudo error, Prime, como dice en el texto en rojo (o guinda), el artículo es de Enrique Rojas (no mío), pero gracias por el comentario.
Saludos.
Oh! Cierto! Mas no me retraigo en mis comentarios. Si has posteado esto con tu famoso copy/paste es porque debes estar de acuerdo con él. Sino, porque lo publicarías?
Bueno, creo haber rebatido bien los argumentos, que por cierto son pobremente desarrollados.
Adios.
Hace poco en la universidad.. tuve que hacer un debate sobre ese tema.. y la verdad es DEMASIADO polemico..
A veces en contra y a veces no..
Los homosexuales tienen los mismos derechos de adoptar niños.. porque pueden dar el mismo amor que una pareja heterosexual.. aca lo que importa es el bienestar del adoptado..
Que genial es este post!
Cdt!
No creo que sea el mismo amor el de una familia heterosexual a una pareja gay empezando que la raiz de la homosexualidad se centra en maltrato fisico o psicologico del gay adulto en su etapa de infante.
Pero aun asi tienen los mismos derechos que todas las personas.
Es un tanto estupido, sin afan de ofender, decir que los derechos de los hombres son distintos a los de las mujeres y haciendo enfasis en el derecho de embarazo de una mujer.
Biologicamente es estrictamene imposible que un hombre pueda embarazarse bajo cualquier causa ya que es una cualidad restrictiva de mujer pero eso no quiere decir que la mujer goza con otros derechos que los del hombre, por lo tanto la comparacion de los derechos entre homosexuales y heterosexuales esta mal hecha ya que los derechos se basan en la especie y no en el genero.
Aun asi, no creo que una familia gay pueda educar a un niño sin evitar que este sufra de algun transtorno psicologico en su edad adulta ya que la misma pareja gay presenta ya un daño psicologico por el solo hecho de presentar desviaciones sexuales que solo pueden conducir a la desaparicion de una especie.
totalmente anti natural.
Publicar un comentario